元·伊世珍《琅嬛记·卷中》引《外传》：易安结缡未久，明诚即负岌远遊。易安殊不忍别，觅锦帕书《一剪梅》词以送之。
明·杨升庵批点杨金本《草堂诗馀·卷三》：离情欲泪。读此始知高则诚、关汉卿诸人，又是效颦。
明·茅映《词的·卷三》：香弱脆溜，自是正宗。
明·李沧溟《草堂诗馀隽·卷五》眉批：「多情不随雁字去，空教一种上眉头。」评语：「惟锦书、雁字，不得将情传去，所以一种相思，眉头心头，在在难消。」
明·王凤洲《弇州山人词评》：李易安「此情无计可消除，方下眉头，又上心头。」可谓憔悴支离矣。
明·沈震峰《草堂诗馀正集·卷二》：时本落「西」字，作七字句，非调。是元人乐府妙句。关、郑、白、马诸君，固效颦耳。
明·李廷机《草堂诗馀评林·卷二》：此词颇尽离别之情，语意超逸，令人醒目。
明·张米庵《清河书画舫·申集》引《才妇录》：易安词稿一纸，乃清秘阁故物也。笔势清真可爱。此词《漱玉集》中亦载，所谓离别曲者耶？卷尾略无题识，仅有点定两字耳。录具于左：「（词略，唯「月满西楼」，作「月满楼」）」。右调（一剪梅）。
明·徐士俊《古今词统·卷十》：「楼」字上不必增「西」字。刘诚意「雁短人遥可奈何」亦七字句，仿此。
清·王阮亭《花草蒙拾》：俞仲茅小词云：「轮到相思没处辞，眉间露一丝。」视易安「纔下眉头，却上心头」，可谓此儿善盗。然易安亦从范希文「都来此事，眉间心上，无计相回避」语脱胎，李特工耳。
清·沈偶僧《古今词话·词辨·卷上》：周永年曰：《一剪梅》唯易安作为善。刘后村换头亦用平字，于调未叶。若「云中谁寄锦书来」，与「此情无计可消除」，「来」字、「除」字，不必用韵，似俱出韵。但「雁字回时月满楼」，「楼」字上失一「西」字。刘青田「雁短人遥可奈何」，「楼」上似不必增「西」字。今南曲只以前段作引子，词家复就单调，别名「剪半」。将法曲之被管弦者，渐不可究诘矣。
清·万红友《词律·卷九》：「月满楼」，或作「月满西楼」。不知此调与他词异。如「裳」、「思」、「来」、「除」等字，皆不用韵，原与四段排比者不同。「雁字」句七字，自是古调。何必强其入俗，而添一「西」字以凑八字乎？人若欲填排偶之句，自有别体在也。
清·张藕村《词林纪事·卷十九》：此《一剪梅》，变体也。前段第五句原本无「西」字，后人所增。旧谱谓脱去一字者，非。又按：《汲古阁宋词》，此阕载入《惜香乐府》，恐误。
清·梁晋竹《两般秋雨庵随笔·卷三》：易安《一剪梅》词起句「红藕香残玉簟秋」七字，便有吞梅嚼雪，不识人间烟火气象，其实寻常不经意语也。
清·陈亦峰《云韶集·卷十》：起七字秀绝，真不食人间烟火者。梁绍壬谓：只起七字已是他人不能到。结更凄绝。
清·陈亦峰《白雨斋词话·卷二》：易安佳句，如《一剪梅》起七字云：「红藕香残玉簟秋」，精秀特绝，真不食人间烟火者。
清·况夔笙《〈漱玉词〉笺》：玉梅词隐云，易安精研宫律，所以何至出韵。周美成倚声传家，为南北宋关键，其《一剪梅》第四句均不用韵，讵皆出韵耶？窃谓《一剪梅》调当以第四句不用韵一体为最早，晚近作者，好为靡靡之音，徒事和畅，乃添入此叶耳。
王学初《〈李清照集〉校注·卷一》：又按，易安适赵德甫时，两家俱在东京，德甫正为太学生，无负岌远遊事。此则（指本辑评「一」）所云，显非事实。而易安父（李文叔）称为李翁，一似不知其名者，尤见芜陋。《琅嬛记》乃伪书，不足据。
